Принятие решения – ключевой процесс повседневной деятельности человека, ориентированный на выбор из одного или нескольких альтернативных вариантов действий. Процесс принятия решения происходит как на личном, сугубо психологическом уровне отдельного человека, так и на кросс-социальном уровне групп людей. С развитием политического плюрализма, процесс принятия решения на государственном уровне включил в себя существенное количество акторов. Россия, являясь демократическим государством, также проходит процесс расширения числа участников диалога в общесоциальной, частной, коммерческой и культурной сферах. Однако проблема принятия решения во время внутригрупповых коммуникаций недостаточно изучена в нашей стране.

В социальной психологии основу теории принятия решения заложил Дуглас МакГрегор [6]. Процессы принятия решений он делит на два вида: авторитарный и демократический. Демократический процесс, по его мнению, базируется на рациональном, организационном подходе, основанном на логически аргументированных суждениях участников. Авторитарный же стиль – антипод демократического, поскольку в его основе лежат эмоции и отсутствие продуманных суждений. Рейнис Лейкерт [5] расширяет эту теорию, разделяя каждый из типов принятия решения, выделенных МакГрегором, на два новых: демократический - на консультативно-демократический и партисипативный, авторитарный - на эксплуататорски-авторитарный и благосклонно-авторитарный. Консультативно-демократический тип характеризуется принятием основных решений вне обсуждения в широкой дискуссии всех заинтересованных лиц, широко обсуждается лишь часть вопросов, которые не влияют серьезно на функционирование всей группы. Партисипативный тип принятия решения – это совокупное функционирование всех членов группы при принятии решения. Эксплуататорски-авторитарный тип основан на волевых решениях сильного лидера в условиях слабой конкуренции внутри группы – этот тип наиболее похож на авторитарный тип МакГрегора. Благосклонно-авторитарному типу принятия решения свойственен ограниченный консенсус при сильном лидере. Из множества других концепций принятия решения, по нашему мнению, именно теория Лейкерта более всего подходит для целей нашего исследования.

История исследований группового принятия решений берет свое начало с исследований К. Левина (1942). Современная психология определяет групповое принятие решений как осуществляемый группой выбор из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией при решении общей для всех членов группы задачи. Как отмечает Т. Митчелл (1978), процесс группового принятия решения по своей сути сходен с процессом индивидуального принятия решения. В обоих случаях имеют место одни и те же стадии: осознание проблемы, сбор информации, выдвижение и оценка альтернатив и выбор одной из них. Однако процесс группового принятия решений является более сложным в социально-психологическом плане, так как каждый из этих этапов сопровождается взаимодействием между членами группы и соответственно столкновением различных взглядов.

Структура любого общества строится в соответствии с многообразием отношений его членов. Любая общественная связь (как в широком, так и узком понимании) - это в первую очередь коммуникация, общение. Среди различных социальных групп, потенциально представляющих интерес для научных изысканий в сфере групповых коммуникаций, наиболее яркой в плане всесторонности коммуникационных приемов является студенческая группа [4]. Это связано с тем, что студенческая группа, с одной стороны, характеризуется высокой выраженностью индивидуальности ее членов, а, с другой стороны - общностью стиля жизни и деятельности, схожестью мнений, настроений, традиций. Студенческий коллектив характеризуется социальной направленностью на овладение профессией, общностью социально обусловленных потребностей, интересов, целей и задач, перспектив и обязательств, предусматривающих достижение высоких результатов в учебной и другой деятельности. Наличие общих дел, в которых принимают участие все члены группы, отношение членов коллектива к избранной профессии как к призванию, определенным уровнем сплоченности [3] приводит к тому, что студенты идентифицируют себя со своей учебной группой.

В то же время учебная группа формируется без учета личностных особенностей студентов. Это означает, что в рамках студенческой группы неизбежно возникают микрогруппы, которые образуются в соответствии с личностными интересами входящих в нее студентов, и, с которыми они также идентифицируются.

Согласно теории социальной идентификации личность каждого человека складывается как под воздействием его истории и опыта (личностная идентификация), так и под влиянием членства в различных видах социальных групп (Joshua Searle-White).

Когда человек идентифицирует себя с группой, в некотором смысле эта группа становится его частью. Можно утверждать, что одновременно могут существовать разные идентификации даже в условиях одной студенческой группы. Каждый человек может быть частью множества «групп интересов», в зависимости от того, с кем он себя идентифицирует: «я и студенческая группа», «я и мои друзья в студенческой группе» и т.д. При этом в разное время в зависимости от ситуации, значимость этих групп не будет равна по силе - просто одна из групп становится важнее, чем другие в какой-то период времени. Со временем в студенческом коллективе создаются довольно устойчивые внутригрупповые связи, которые оказывают сильное влияние и на межгрупповое общение. Таким образом, идентификация крайне важна для понимания истинных источников поведения членов группы во время внутригрупповой коммуникации.

Взаимодействия студентов друг с другом постоянно активизирует у них различные идентификации. Общение может быстро перетекать из внутригрупповой плоскости в межгрупповую, причем в рамках одного и того же набора участников. Это означает, что в каждый момент в зависимости от идентификации с той или иной группой, студенты различным образом воспринимают друг друга. Дело в том, что природа межгруппового восприятия заключается в упорядочивании когнитивных структур, связывании их в единое целое; это не простая сумма восприятия чужой группы индивидами, но именно совершенно новое качество, групповое образование. Межгрупповое восприятие обладает двумя структурными характеристиками: для группы-субъекта восприятия это «целостность», которая определяется как степень совпадения представлений членов этой группы о другой группе («все» и так-то или «не все» думают о другой группе так-то). Относительно группы-объекта восприятия это «унифицированность», которая показывает степень распространения представлений о другой группе на отдельных ее членов («все» в другой группе такие или «не все») [1]. Динамические характеристики межгруппового восприятия также отличаются от динамических характеристик межличностного восприятия. В частности межгрупповые социально-перцептивные процессы обладают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью, поскольку их субъектом является не один человек, а группа, и формирование таких процессов не только более длительный, но и более сложный процесс, в который включается как индивидуальный жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт «жизни» группы. Диапазон межгруппового восприятия значительно более узок по сравнению с тем, что имеет место в случае межличностного восприятия: образ другой группы формируется непосредственно в зависимости от ситуаций совместной межгрупповой деятельности [2].

В целом восприятие людей друг друга соотносится с представлением об экстраверсии и интроверсии. Данные понятия, выведенные Карлом Густавом Юнгом и развитые Гансом Юргеном Айзенком, хорошо отражают внутренние и внешние факторы, влияющие на принятие решения. Категоризация людей по основанию «экстраверт-интроверт» хорошо показывает скрытые психологические мотивы по распределению людей в процессе принятия решения. Экстраверт характеризуется сильным влиянием окружающей, практической стороны совершаемой деятельности. Интроверт, наоборот, подвержен сильному влиянию своего внутреннего мира, переживаниям, воображению. На практике социальных отношений это проявляется в нескольких вариациях: экстраверт может быть активным в решении своих и общественных целей, завлекая других людей в решение этих целей, а может быть и пассивным, поддающимся влиянию других людей, по причине своей открытости для влияния; интроверт может быть замкнутым и пассивным по отношению к внешнему миру и активным по построению своего внутреннего мира и воображению, а может быть активным по отношению к внешнему миру с намерением эгоистического использования людей, оставаясь при этом сосредоточенным на своих проблемах [8].

Интересна в этом ключе теория интернальности и экстернальности, разработанная американским исследователем Дж. Роттером. Интернальные личности приписывают все заслуги и неудачи своим действиям (внутренний локус контроля), экстернальные же, наоборот, приписывают все свои достижения или неудачи внешней среде [7]. Перекрестные психологические категоризации интроверсия-экстраверсия и интернальность-экстернальность хорошо сочетаются в практическом изучении механизма принятия решения во время внутригрупповой коммуникации.

В эмпирическом исследовании участвовали студенты-будущие политологи 2 курса КГПУ им. В.П. Астафьева в количестве 14 человек. Перед экспериментом было проведено изучение с помощью методики УСК, определяющей уровень интернальности студентов. Обнаружено, что все испытуемые в общей массе (86%) экстрернальны, при этом оставшиеся интернальные лица (14% -2 респондента) не являются лидерами в своей группе.

Респонденты были разделены на 3 группы на основании двух принципов: 1) уровень интернальности (наличие референтных лиц); 2) личное восприятие друг друга

Подобное понимание природы восприятия очень важно в социально-активных группах, в которых наблюдается перманентное соперничество. Подобная ситуация наблюдается именно в студенческих группах.

Экспериментальная проверка выдвинутых предположений.

В связи с постановкой вопросов о целостности группового общения в малых групп, очень важна экспериментальная составляющая исследования. В рамках эксперимента необходимо выявить степень целостности межличностных внутригрупповых связей, и, что особенно важно, социальных ролей студентов во время общения, их устойчивость.

Экспериментальные группы создаются, учитывая межличностные отношения в студенческой группе выявленные во время учебного года. При этом одна из групп создается на основе идентификации «я и мои друзья», в этой группе выявлены положительные и нейтральные отношения между участниками. Остальные группы созданы разбивая идентификацию «я и мои друзья» - отношения в этих группах были нейтрально-негативные.

Важно оптимально распределить роли по результатам теста на локус контроля и наблюдений по выявлению интровертных и экстравертных студентов. При подготовке были выявлены следующие потенциальные роли участников эксперимента:

- генераторы идей, аналитики и критики были назначены исходя, в основном,  индекса общей интернальности.

Интересно отметить распределение ролей самими студентами. Общее совпадение с изначальным распределением составило больше 80%. Данные показатель говорит о том, что тест субъективного контроля в принципе оптимально подходит для распределения ролей во время мозгового штурма. Но при этом, необходимо применять дополнительные способы для определения лидерских и производственных качеств.

Особо следует отметить, что группы были организованны по следующим категориям внутригрупповой коммуникации: сотрудничество, соперничество, нейтралитет.

Наиболее эффективно показала себя группа в которой был принцип сотрудничества – при среднем интеллектуальном уровне студентов в этой группе, они показали наиболее слаженную деятельность, данная группа стала победителем мозгового штурма. По кандидатуре модератора был достигнут консенсус после предварительных консультаций со всеми челнами группы. В процессе обсуждения почти все члены группы высказывали свою точку зрения, модератор следил за порядком в группе и делал выводы. Никто из членов группы не старался оспорить другую позицию в группе в явной форме.

Группа, в которой был принцип соперничества – показала высокий уровень авторитета лидера, но при этом лидер был неформальным, т.е. формально модератором был назначен другой (в других группах роли совпадали). При этом, в связи с тем, что вся группа работа под сильным влиянием лидера, показала наиболее низкие результаты по исследуемой проблеме, учитывая, что интеллектуальный уровень членов этой группы был достаточно высок. Фактический лидер по сути руководил как формальным лидером, так и всей группой, распределяя роли в группе по собственному мнению исходя их ситуации.

Третья группа, сформированная по принципу нейтральности, показала средний из всех результат. Учитывая, что данная группа, имея наиболее высокий показатель успеваемости, разработала не самую оптимальную стратегию в связи с тем, что была нарушена коммуникация модератор – участники. Модератор, имея высокий интеллектуальный уровень, не справился с организационными задачами. Процесс принятия решения в этой группе основывался на упрощенных выводах о проблеме, в связи с тем, что участники группы ставили себе целью не разработку итогового решения, а сам процесс доказательства собственного мнения, как единственно правильного.

Результаты

Этот эксперимент в целом подтвердили выдвинутые гипотезы: экспериментальные ситуации, по сравнению с контрольной показали, что в условиях межгруппового соревнования наблюдалось:

а) значительно большее количество выступлений и реплик в поддержку членов своей группы;

б) значительно большее количество попыток регуляции выбора выступающих (стимулирование выступлений тех членов группы, которые увеличивают ее шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее слабых выступлений представителей другой группы);

в) давление на ведущего (на его выбор выступающих).

г) В эксперименте мы изменили значимость различных групп идентификации для студентов, что несомненно повлияло на принятие группового решения. Мы наблюдали как студенты стали идентифицировать себя с новыми микрогруппами («группами эксперемента»), решали конфликт идентификации с преженеми группами «я и мои друзья» и «я и студенческая группа»:

Одна большая группа была разбита на малые группы, при этом мы специально получили три различных идентификации:

1. Группа исторического факультета («я и студенческая группа»), Идентификация существующая уже на протяжении двух лет.
2. Микрогруппа для эксперимента «группа эксперимента», созданная нами в ходе эксперимента
3. Группы друзей - «Я и мои друзья», которая уже существовала, так же, как и «я и студенческая группа».

При этом 2 и 3 группы создавали конфликт идентификаций. Т.е. друзья были разведены по разным группам эксперимента, что создавало необходимость снизить значимость идентификации с группой «я и мои друзья», уменьшить общую идентификацию с группой «я и студенческая группа», и преодолеть создаваемый микрогруппами (в данном случае группами «Я и мои друзья») барьер в отношениях «мы» и «они».

В результате эксперимента было выявлено, т.к. в микрогруппе сотрудничества, которая стала победителем, в большей степени была общая идентификация «я и мои друзья» (отношения между студентами положительно-нейтральные), это, несомненно, сказалось на принятии группового решения. Остальные две группы вынуждены были отходить от идентификации «я и мои друзья», т.к. члены этих микрогрупп для эксперимента не общались в студенческой среде, и их отношение можно классифицировать как негативно-нейтральное. На наш взгляд это уменьшила их шансы на победу, ввиду решения конфликта идентификаций.

Библиографический список

1.Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. - М., 1990.

2.Аш С. Влияние группового давления на модификацию и искажение суждений. / Под ред. Э. Пайнс, К. Маслач. – СПБ.: Питер, 2001.

3.Дьяченко М. И., Кандыбович Л. А. Психология высшей школы - Минск, 1993.

4.Кричевский Р.Л. Психология малой группы: теоретические и прикладные аспекты / Кричевский Р.Л., Дубровская Е.М. - М.: Изд-во М. Гос. ун-та, 1991. - С.132-135.

5.Литвак Б.Г. Управленческие решения. - М.: ЭКМОС, 1998.

6.МакГрегор Д. Человеческая сторона предприятия. - М: Республика, 1992.

7.Методики исследования личности. Сост.: Миллер О.М., Ядрышникова Т.Л. Изд-во КГПУ. Красноярск, 1994.

8.Юнг К. Г. Психологические типы. - СПб - М. 1995.

Авторы статьи:

Андрей Андреевич Жуков, Валентин Андреевич Спичка